¿Qué ocurriría en nuestras ciudades si lo de Siria se produjeran un poco más abajo del mapa? Es decir, si en lugar de un dictador árabe masacrando población árabe, as usual en la zona, fuera un ramalazo del conflicto árabe-israelí, ¿qué pasaría por estos lares? Las calles se llenarían de chillones propalestinos pidiendo la excomunión de Israel, algunas universidades plantearían boicots, los sospechosos habituales del artisteo harían vídeos de proselitismo, y en las esquinas de las conciencias se instalaría la idea –vieja idea– de que los judíos son el problema del mundo. Y todo ello ocurriría con unos parámetros que nada tienen que ver con la situación de los otros países.

En Israel nadie masacra en las manifestaciones, no hay un dictador matando a su población, y el complejo conflicto bélico de décadas es alimentado ad eternum por los países vecinos, interesados en que la guerra contra Israel no se acabe nunca. Incluso por tener, hasta tiene una amenaza de Irán de destrucción masiva. Y sin embargo, y aunque caigan misiles a diario sobre su población, se rearmen grupos fanáticos en su sur y sufra el acoso de todo un ejército islamista en su norte, cuando Israel tira una sola bala, nuestras calles gritan su indignación. Nunca tuvo derecho a defenderse y, para muchos, tampoco tiene derecho a existir.

Pero cuando los muertos caen bajo las balas de los viejos amigos de la Internacional Socialista, esos que hace dos días eran considerados libertadores de los pueblos, ¡qué poderoso silencio! Por supuesto, al día siguiente de que caigan derrocados, todos levantarán su voz contra el tirano y olvidarán sus viejas complicidades. ¿No fue un ataque de amnesia el que tuvieron algunos con Mubarak, meses antes gran amigo del socialismo mundial? ¿Y con Ben Ali? Y hasta con Gadafi, que se paseó por la Castellana con jaima incluida. Y por supuesto Siria, la gran aliada del bloque soviético, “el paraíso de la lucha de los pueblos del tercer mundo contra el imperialismo sionista y yanqui” –aún tengo vivos los panfletos al uso de la izquierda europea–, y cuyas víctimas nunca interesaron. De hecho, el actual presidente sólo hace honor a las matanzas que hacía su padre, con diurnidad y planetaria impunidad. Pero nada. Ni flotillas ni manifestaciones, ni héroes de mochila, ni boicots, ni artistas indignados, nada. No hay lágrimas de los solidarios para los muertos de Siria, porque se secaron todas llorando contra Israel. Así, pues, todos estos devotos pancartistas, ¿dónde sitúan el eje de su movilización: en el amor a unos o en el odio a otros? Porque si fuera amor a los pueblos oprimidos, tendrían mucho trabajo en la zona antes de llegar a Israel, empezando por Siria e Irán, bajando a Yemen o Arabia y así ir protestando. Sin embargo, sólo existe Israel, lo cual nos dice mucho de sus prejuicios y todo de su enorme hipocresía moral.

Fuente
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
10/12/2011

Nonie Darwish

Nonie Darwish nació en El Cairo, a principios de los 50 se mudó con su familia a la franja de Gaza ocupada por Egipto, donde su padre, el Tte. Gral. Mustafá Hafez, fue designado por el presidente Gamal Abdel Nasser para comandar la Inteligencia del Ejército egipcio.

Hafez fundó la unidad de fedayines palestinos con el objetivo de lanzar ataques terroristas a lo largo de la frontera sur de Israel. Entre 1951 y 1956 los fedayines asesinaron unos 400 israelíes.

En julio de 1956, cuando Nonie tenía 8 años, su padre fue el primer objetivo antiterrorista del Ejército de Defensa de Israel. Inmediatamente fue elevado al sitial de mártir en la Guerra Santa. Nonie, entretanto, se graduó en una universidad americana y más tarde trabajó como periodista. En 1978 se mudó a EE.UU. donde se convirtió al cristianismo.

El libro de Nonie Darwish ‘Ahora me llaman infiel’, me fascinó, y recuerdo haber pensado cuando lo leí, que me encantaría encontrarme con esta mujer. La oportunidad se dio durante su reciente visita a Jerusalem donde vino para hablar sobre la Fiesta de los Tabernáculos.

Comenzamos nuestra conversación hablando el historial de su familia:

-Hiciste la escuela primaria en Gaza, ¿cómo era?

En la escuela primaria aprendimos el odio y la venganza. La paz nunca fue una opción, se la ve como un signo de debilidad y derrota. Los maestros llenaban nuestros oídos con el miedo a los judíos, eso hizo que odiar sea fácil y el terrorismo fuese aceptable, hasta honorable.Ahora mirando hacia atrás, nunca escuché una canción de paz en árabe. Todo lo que escuchábamos eran canciones de yihad, martirios y guerras santas.

-En ‘Ahora me llaman infiel’ vos escribiste sobre las dificultades que tu madre enfrentó como viuda, a pesar de que tu padre era un héroe egipcio. ¿Cómo fue tu vida y la de tu familia después que tu padre muriera?

Después de la muerte de mi padre, mi madre tuvo que enfrentar su vida sola con cinco hijos, en una cultura que respeta solamente a las familias lideradas por un hombre. En los 50 pocas mujeres manejaban un auto, de hecho hoy día en Arabia Saudita las mujeres van presas por conducir un vehículo, mi madre era insultada por haber comprado un auto para llevarnos al colegio.

-Tú dijiste que gradualmente comenzaste a cuestionarte la cultura en la que vivías, ¿te viene algún incidente específico a la memoria que te haya dado un vuelco en este tema?

Recuerdo haber visitado a un amigo cristiano en El Cairo durante un viernes de plegaria, ambos escuchábamos los ataques verbales hacia cristianos y judíos desde los altoparlantes de la ciudad. Escuchamos ‘Ojalá Dios destruya a los infieles y a los judíos, los enemigos de Dios…’ y créelo o no, cuando creces escuchando esos discursos, te suenan y se sienten normales. Pero mi amigo cristiano se puso pálido y se asustó y yo me sentí avergonzada. Ésa fue la primera vez que me di cuenta que algo estaba equivocado con la forma en que mi religión era pensada y practicada.

-Tú haces mucho hincapié en tu libro sobre las graves consecuencias que trae la poligamia en la cultura árabe, ¿por qué?

La poligamia tiene un efecto devastador en la dinámica de la familia, en la relación marido-esposa y en las relaciones entre las mujeres de un mismo marido. Muchos hombres musulmanes tienen solamente una esposa, pero el daño a la relación marido-mujer ya ha sido hechoen el contrato matrimonial musulmán, en el cual el hombre no le debe fidelidad a su mujer. Además del nombre de la comprometida, el contrato matrimonial tiene tres espacios dejados en blanco para ser llenados con los nombres de cualquier otra mujer que el hombre desee tomar más tarde como esposa. A pesar de esto, una buena mujer musulmana debe aceptar su destino bajo la ley de la sharía.

-¿Cómo describirías la ley de la sharía?

Bajo la ley islámica sharía, los castigos incluyen azotes, lapidación, decapitación y amputación de miembros. Estos son castigos crueles e inusuales bajo los estándares occidentales. Abandonar el islam es penado con la muerte. Si algún país islámico falla en matar a un apóstata, su muerte está garantizada a manos de las turbas callejeras. Eso hace que el islam, más que una religión, sea un estado de vida, con un sistema legal elaborado que te manda a la muerte si lo abandonas. La sharía garantiza que no hay un cruce tipo ‘Muro de Berlín’ en un país musulmán.

Afortunadamente la mayoría de los países musulmanes no practican la criminal ley sharía simplemente porque no tienen estómago para hacerlo. (N de la R: Sudán, Irán y Argelia sí la cumplen). Pero la ley sharía de la familia, en todos los países musulmanes, permite no solamente a los hombres el derecho de un fácil divorcio, permite hasta cuatro esposas y se le permite golpearlas. Una mujer es solamente respetada cuando esconde su cuerpo, rostro y hasta su identidad.

-Has estado en Israel en varias ocasiones. Bajo tu punto de vista, ¿cuál es la diferencia que hay con el resto de Medio Oriente?

Israel realmente trae esperanza a la región. Israel es el único país de Medio Oriente que permite la libertad religiosa. A pesar de ser el país mas angosto de esta región (N. de la R.: posee 40 Km. de ancho en su parte más angosta), no teme permitir que los musulmanes tengan sus mezquitas para orar en ellas. No tienen temor de permitir a los cristianos todas las libertades. Es realmente crédito del judaísmo que no sea tan posesivo como el islam. Tú sabes, es increíble, con todo el territorio que tienen los países musulmanes, desde Marruecos hasta Indonesia, todo el dinero del petróleo y todas las armas, ningún país árabe se siente seguro de su existencia.

¿Cómo puede ser que 1.300 millones de musulmanes se sientan amenazados por cinco millones de judíos ? Eso dice mucho. Y he aprendido que el miedo y el odio son fomentados por los educadores religiosos islámicos, por su liderazgo político y por sus intelectuales.

Odiar a Israel es la forma en que opera el mundo árabe. Necesitan un enemigo externo porque hay tanta confusión dentro del mundo islámico y realmente nadie puede decir la razón. ¿Por qué tenemos tanta confusión? ¿Por qué estamos tan enojados? ¿Por qué tenemos tanta furia en nuestras familias? Pero nadie se atreve a decir nada debido a la sharía.

-Todavía tienes miembros de tu familia en Egipto. ¿Cuándo fue la última vez que los viste y cuáles fueron tus pensamientos sobre la vida ahí durante tu estancia?

En agosto del 2001 visité el lugar donde nací y me sentí asombrada al ver como han sido tomados por los radicales islámicos. El nivel de ira y odio en los discursos era alarmante, vi extrema pobreza, polución, materiales peligrosos y basura a lo largo del Nilo. Había alto desempleo, inflación y corrupción generalizada. Pero cuando leí un diario árabe lo único que vi eran acusaciones a Israel y a EE.UU. Los ciudadanos desconocían todo sobre las atrocidades de musulmanes-contra-musulmanes en Irak, Argelia, Sudán y otros lugares. (N.de la R: en Irak: shiítas contra sunnitas, en Sudán: dos millones asesinados). Estuve feliz de volver a EE.UU. en la tarde del 10 de septiembre del 2001.

-¿Y a la mañana siguiente?

Al día siguiente, cuando vi el segundo avión impactar en la otra torre, pensé ‘la yihad ha llegado a América’, Muhammad Atta era de El Cairo, ¡la misma ciudad de la que yo vine! Llamé a varios amigos míos en El Cairo ese mismo día, pero todos ellos estaban como negados y me preguntaban: ‘Cómo te atreves a decir que los árabes hicieron esto ? No sabes que esto es una conspiración judía?’.

-¿La gente con la que hablaste eran partidarios del radicalismo islámico?

No, no eran radicales, eran egipcios comunes y normales, que entre otras cosas son gente muy amable. Colgué el teléfono y me sentí muy sola y desconectada de mi cultura de origen. Una vez más, mi pueblo estaba acusando a los judíos por algo que era por todos bien sabido que nosotros, los árabes lo habíamos hecho…

Comencé a dar charlas después del 11/9 por respeto a las 3.000 personas que murieron ese día. También diserté sobre mi empatía hacia Israel, un país que merece nuestro respeto y no nuestro odio. Y hoy día hablo sobre el amor por mi cultura de origen, la cual está en un estado de desesperada necesidad de reforma. El terrorismo árabe está destruyendo la moral y el atractivo de la cultura árabe.

-Has escrito sobre el rol que juega la envidia en el mundo musulmán, describiéndolo como una raíz de pensamiento antiamericano y antijudío. ¿Puedes explicarnos qué quisiste decir?

Como musulmanes tememos al progreso de los otros. Nosotros lo llamamos ‘hasad’, que significa ‘envidia’. A diferencia de las enseñanzas cristianas, las cuales advierten que la envidia es pecado de quien envidia, en el islam la envidia es vista como un insulto de la persona a la cual uno envidia. Como resultado de eso vemos a menudo que los musulmanes esconden sus buenas noticias o las mantienen para ellos. Hasta felicitar a alguien es peligroso, podría ser tomado como un insulto. El resultado final es el de una población extremadamente desconfiada… Los islamistas están ciegos por la envidia y no pueden entender el éxito de Israel. Ellos dicen que se debe a una conspiración y no al mérito al trabajo… Se han olvidado que el éxito del judaísmo a lo largo de los siglos se debe a que es una cultura que promueve la excelencia y está bendecida con la autodisciplina, la educación, la dedicación y orientada a hacer que este mundo sea un lugar mejor. ¡Ahí no hay ninguna conspiración! Si los árabes quisieran competir con los judíos, déjenlos entrar al reino de la innovación y la educación y no aterrorizar y eliminar a la oposición. Los errores árabes son todos achacados a Israel, a Occidente y al colonialismo. Mirando un mapa de Israel en relación al tamaño del mundo árabe, que alguien me diga si los árabes necesitan más territorio, lo que necesitan es más tolerancia. No es falta de tierra, es falta de libertad.

-Exactamente, ¿cómo hacen los predicadores musulmanes para agitar de ira y odio contra los no-musulmanes?

Los no-musulmanes no sólo son insultados, a menudo se los describe como ‘nagas’, en castellano ‘inmundicia’. El Times de Londres reportó que a los estudiantes musulmanes en Gran Bretaña les están enseñando a despreciar a los no-musulmanes por inmundos. Éste es el motivo del porqué muchos árabes creen que la existencia de no-musulmanes en tierras árabes es una profanación. Ése es el motivo por el cual EE.UU., habiendo defendido a los musulmanes de los ataques serbios, apoyó a los musulmanes afganos contra los ataques soviéticos, alimentó a los musulmanes somalíes hambreados por sus mismos líderes, y no recibe ningún crédito del mundo islámico. De hecho, el resultado es justamente lo contrario, cuanto más tratan de estabilizar la región, más son despreciados. Los musulmanes no quieren ser rescatados ni ayudados por los ‘infieles’, éste es un orgullo cultural que los avergüenza por sentimientos de inferioridad y dependencia de los no-musulmanes.

-Además en tu libro explicas otros trabajos que estás haciendo.

En febrero de 2004 funde una organización llamada ‘Árabes por Israel’. Algunos criticaron el nombre clamando que implica una falta de apoyo a los árabes. Pero el apoyo a Israel no significa ser antiárabe. Yo amo a mi pueblo, pero para que suceda la paz necesitamos un gran salto, una nueva actitud, perdón y compasión. Nosotros, los árabes, necesitamos preguntarnos ‘¿qué podemos hacer?’ y no focalizarnos todo el tiempo en lo que Israel debiera hacer para construir confianza, respeto y paz. Mejorar las condiciones de vida de los árabes no es responsabilidad de Israel, es responsabilidad de los árabes y de sus gobiernos. Y los niños árabes no necesitan crecer en el odio, ellos necesitan esperanza. No necesitan ‘yihad’, necesitan trabajo.

-¿Cuáles son tus temores por Israel?

Mi gran temor por Israel es que pierda el deseo de luchar. Sus fundadores ya han fallecido y ahora el mismo liberalismo que está debilitando a Occidente, también esta aquí. Temo que Israel entregue demasiado y el país sea muy pequeño para poder ser defendido. Porque cuanto más das a los árabes, más quieren, es parte de su cultura. Mi pueblo es un pueblo hermoso y ruego a Dios que encuentren indulgencia en sus corazones.

Por Lela Gilbert
Traducción: Blog Marcelo Levit

Fuente: http://infoblog.blogcindario.com

Fuente: Debates en Libertad

Este profesor italiano es actualmente director del Transatlantic Institute, con sede en Bruselas; y miembro de la Foundation for Defense of Democracies, además de impartir clases en el Centro de Estudios Hebreos y de Israel, y en el Centro de Oriente Medio del Saint Antony Collegue de la Universidad de Oxford. Sus artículos aparecen en algunas publicaciones tan relevantes como The Guardian, The Australian, The Daily Mirror, The Daily Star, o el Wall Street Journal Europe.

Hablamos con él poco tiempo después del incidente de la flotilla “solidaria” de Gaza, una tragedia sobre la que gira buena parte de la conversación, en la que Ottolenghi nos hace una lectura más profunda y compleja de la habitual, con especial atención al papel que Turquía ha jugado en la crisis. Y también tratamos, como no, de algo más relacionado con este incidente de lo que padece: la ambiciones de Irán y su carrera en pos de dotarse de armamento nuclear.

La sobrereacción frente a Israel

La entrevista empieza, no obstante, analizando la reacción internacional ante el incidente de la flotilla, que para Ottolenghi ha sido en primer lugar “desproporcionada respecto a lo que realmente ha ocurrido”, y además “muy poco útil para nuestra estrategia que es, sin duda, favorecer que pueda haber un acuerdo de paz entre palestinos e israelíes”. En este sentido nuestro interlocutor es especialmente crítico con la actuación de la UE, “y en particular de algunos estados como España“.
Ottolenghi argumenta su opinión: la reacción ha sido “desproporcionada y poco útil porque según los detalles de lo ocurrido fueron emergiendo en las horas y los días posteriores al incidente, quedó muy claro que esto no era un incidente en el que por un lado estuviesen implicados benévolos activistas flower power y por el otro malvados y temerarios militares”.

Por otro lado, critica también que la UE no haya tenido en cuenta “el rol que Turquía ha jugado en la creación de esta crisis” ni que las duras condenas “hacen ahora más difícil que palestinos e israelíes retomen sus negociaciones”.

El gran cambio turco

Ottolenghi llama la atención sobre el hecho de que muchos analistas achaquen al incidente del Mavi Marmara el rápido deterioro de las relaciones entre Turquía e Israel, hasta ahora aliados, “pero olvidan que este deterioro ha sido gradual y ha venido produciéndose en los últimos años“.

Unos años “en los que Turquía está dejado de ser el país más occidentalizado del mundo islámico y un representante de occidente en ese ámbito, está dejando de comportarse como un aliado leal“. Un cambio geoestratégico de gran importancia que “empezó en el 2002 con la llegada al poder del partido islamista”.

También hay que tener en cuenta, según Ottolenghi, “que al orquestar y organizar este incidente el gobierno turco busca algunos objetivos en su política interior y que tienen muy poco que ver con el conflicto árabe – israelí“.

Por último, nuestro interlocutor recuerda que ha habido una “coincidencia” que no hay que olvidar: “El incidente estalló el mismo día que la OIEA lanzó el último informe sobre los programas nucleares sirio e iraní, que muestra que ambos están violando las normas internacionales y que sendos programas tienen sombras siniestras”, así que el Mavi Marmara se llevó todos los titulares y nos apartó de la historia verdaderamente importante”.

¿Da Turquía da la espalda a occidente?

Ottolenghi se muestra convencido de que los intereses estratégicos de la OTAN en el Mediterráneo y en Oriente Medio “quizá ya no coincidirán más con lo que Turquía considera sus propios intereses nacionales“, un cambio que “es importante tratar de explicar y comprender”.

Los políticos turcos argumentan que ellos “persiguen lo que llaman una política exterior de cero problemas“, es decir, no tener ningún conflicto y buenas relaciones con todos los actores regionales y, por tanto, “poder servir como un mediador en conflictos”.

Para esto tienen que llevarse bien también con países como Siria, una política “que han venido manteniendo desde hace unos años”. Sobre el papel “está bien, debería funcionar, pero si eres un miembro de la OTAN y ésta asume como posición que el programa nuclear de Irán puede convertirse en un reto estratégico…”, dicho más claramente: “No puedes ser el mejor amigo de Irán al mismo tiempo que perteneces a una alianza que cree que Irán es un peligro potencial”.

Nuestro interlocutor señala en este punto una importante contradicción: “En Europa seguimos viendo a Turquía como un estado musulmán laico, que ha sacado su tradición y sus creencias de la esfera de lo público, con sus líderes, ya sean civiles o políticos, con una educación occidental; pero esa Turquía ya no existe. El centro de gravedad del país se ha movido desde la laica y cosmopolita Estambul, que miraba a Occidente, a una Anatolia tradicional y rural, que mira mucho más al Este que al Oeste”.

Y argumenta su punto de vista: “El cambio es más profundo que tener a uno u otro partido en el poder”, es un cambio basado en la expansión del islamismo en todos los órdenes y que se puede veren que “cada vez hay más islamistas en los más diversos ambientes: en el sistema educativo en universidades y escuelas, en las instituciones económicas… incluso en el propio ejército, que ya no es lo que solía ser, pese a que sigue siendo mayoritariamente laico”.

Además, nos recuerda que el incidente de la flotilla ha logrado arrinconar “todavía más” al ejército turco, que ha sido y es uno de los grandes defensores de la alianza estratégica con Israel que ahora podemos dar por rota.

Todas estas relaciones ponen al gobierno turco, según Ottolenghi, “en el mismo lado que los países más islamistas de la región”, algo que en Europa debe preocuparnos porque, mientras tanto, Turquía sigue siendo candidato a entrar en la Unión Europea. La pregunta es inevitable: “¿Realmente queremos un socio así?”

Irán y la bomba

El programa nuclear iraní es una de las grandes preocupaciones de Ottolenghi y el objeto de su libro “Under a mushroom cloud“, así que no podemos dejar de aprovechar la ocasión de hablar de tema. Las consecuencias de que Irán tenga éxito en su búsqueda de armas nucleares son muchas y ninguna positiva, por ejemplo “pondrá fin a la política de no proliferación, que es un pilar básico del actual política internacional“.

Y es que podemos estar seguros de que en tal caso “habrá una carrera nuclear en la región que la desestabilizará profundamente”, y como bien nos recuerda Ottolenghi “estamos hablando de una zona que es vital para todo el planeta porque tiene las mayores reservas de energía conocidas”.

Para nuestro interlocutor no hay duda de que si Irán logra tener la bomba “su política exterior y sus ambiciones de dominar la región desestabilizarán a los regímenes moderados de la zona y dará un empujón enorme en la promoción y extensión del Islam más radical, dentro y fuera de la región”. Además, que países como Irán obtengan la tecnología nuclear “siempre ha servido para que otros similares la obtuviesen, es decir, la cosa no parará ahí sino que servirá que sus aliados y amigos la adquieran también, por ejemplo, en el caso de Venezuela” que como todos sabemos tiene una fuerte alianza con Irán, “de hecho ya hay rumores de que científicos iraníes están viajando allí“, nos dice Ottolenghi.

Así que “no estamos ante algo que sólo deba preocupar a países de Oriente Medio, es un problema internacional y por eso la UE, a pesar de que muchos de sus miembros tienen fuertes relaciones económicas con Irán, debe ser consciente del reto que esto supone, y que quizá deba hacer importantes sacrificios económicos para evitarlo”.

¿Pueden llegar Irán a usar la bomba?

La importancia de que Irán tenga un arsenal de armas nucleares es vital, aunque no llegase a usarla: “Incluso si crees que Irán va a ser un jugador racional, debemos tener en cuenta las lecciones de la historia y la comparación que debemos considerar es lo que supuso la URSS: durante la Guerra Fría las armas nucleares nunca se usaron, pero la verdad es que las grandes potencias estuvieron a punto de hacerlo al menos una o dos veces, es decir, que el riesgo está ahí”.

Y es que “aunque las armas se mantuvieron en sus silos, la estrategia de destrucción mutua asegurada significó que, bajo el nivel del intercambio nuclear, los conflictos proliferaron como una forma de las grandes potencias de enfrentarse indirectamente”, nos dice Ottolenghi, que además nos recuerda “que la Guerra Fría aseguró una paz frágil en Europa, pero el coste fue sacrificar Europa del Este por 45 años“.

Por esto, aunque “quizá Irán no usará sus armas nucleares para volar a sus enemigos sí que las usará como un instrumento para proyectar su poder, y le permitirán actuar con total impunidad, todavía más que hoy en día”. Dicho de otra forma: “Si te gusta la forma en la que Hamas o Hezbolá se comportan hoy en día, cuando Irán tenga armas nucleares te encantará: será 10 o 100 veces peor porque el cálculo estratégico de los enemigos de Irán cambiará, tendrán que ser más cuidadosos y, por tanto, Irán será más agresivo”. Un panorama delicioso, sin duda.

Por si esto no fuese suficientemente aterrador, Ottolenghi nos recuerda que “Irán ha visto como se le han puesto líneas rojas y ultimátum y, cada vez que las ha traspasado o roto, las consecuencias han sido insignificantes, así que cuando tengan las armas nucleares la credibilidad de nuestras amenazas será cero, y eso les envalentonará todavía más”.

Este convencimiento de los iraníes de que Occidente no va a poner “su sangre y su esfuerzo” para contenerles hace que “aunque no lleguen a lanzar la bomba el potencial de tensión es inmenso, quizás más alto que durante la Guerra Fría”.

La actitud de la UE

Ottolenghi nos explica que para la UE hay dos escenarios posibles que son vistos como realmente malos por Europa: “Que Irán logre tener la bomba o que alguien lance un ataque militar para evitarlo”. En su opinión, si la UE cree que ambos son igual de preocupantes, “debe esforzarse en presionar al régimen y, quizá, persuadirlo de que cambie de objetivos”.

Pero lo más importante para él es que “después de lo que ocurrió el año pasado tras las elecciones y la represión, debemos mirar las pueblo de Irán como un aliado real en esta crisis, porque al final, lo más preocupante de todo esto es la naturaleza del régimen y su ideología y, por tanto, sus objetivos”. Es decir, que “si se da un cambio de régimen en Irán que cambia las prioridades nacionales y quiere ser un actor normal en las relaciones internacionales, probablemente quieran tener un programa nuclear, pero serán abiertos y transparentes respecto a él“.

Así que la estrategia europea “debe tener dos vías, por un lado presionar al régimen con las sanciones y por otro ayudar al pueblo de Irán a conseguir su objetivo de una transición pacífica”.

Los medios e Israel

Tras lo ocurrido con el Mavi Marmara no podemos terminar nuestra conversación sin tratar el papel de los medios a la hora de informar sobre Israel. Ottolenghi nos advierte de que “cada país es diferente” y eso “no permite hacer grandes generalizaciones”, pero “sí hay una tendencia dominante que muestra a los palestinos como víctimas y que las víctimas no hacen nada malo, así que Israel tiene la culpa de todo“. Un punto de vista “muy simplista” que “no refleja en absoluto la realidad”.

A este respecto cita el incidente de la flotilla como “el clásico ejemplo de una reacción que está más dictada por el instinto y las emociones que por un análisis imparcial y serio”.

Y, como recuerda nuestro interlocutor, “si un medio o un periodista nos cuentan tan mal y de una forma tan sesgada lo que ocurre en un escenario tan importante como Oriente Medio… ¿cómo podemos confiar en que nos cuente mejor otros temas, sean los que sean?“.

Afortunadamente, sonríe Ottolenghi, “el espacio para que los medios independientes puedan enfrentarse a esta situación es mucho mayor ahora, gracias a internet, de lo que era hace 15 o 20 años, así que hay esperanzas”.

No podemos estar más de acuerdo.

Fuente: Libertad Digital

Con subtítulos en español

OTRO BARCO MAS

Por que la prensa internacional poco o nada informó sobre la llegada del barco irlandes el 5 de junio de 2010 al puerto de Ashdod? Observen los siguientes videos y saquen sus propias conclusiones.

En medio de la lluvia de críticas, el reconocido periodista Ron Ben Yshai, de larga trayectoria y que fue testigo de los eventos que tomaron lugar, brindó al portal de noticias “Ynet” un relato esclarecedor del desarrollo de las acciones que terminaron en tragedia:

Pocos minutos antes del intento de abordar y tomar control del Mavi Marmara (el barco turco), el comandante de la operación fue informado de que 20 personas esperaban en la cubierta donde un primer helicóptero debía dejar al primer equipo de elite de la unidad de Flotilla 13. El plan original era el de desembarcar en la cubierta principal, y desde allí desplazarse al puente del crucero y ordenar al capitán del mismo que frenara.

Los oficiales estimaron que los pasajeros opondrían cierta resistencia, posiblemente violencia menor; por esa misma razón, el comandante de la operación decidió que el helicóptero depositara a los soldados en la cubierta principal. La primera cuerda por la cual descendieron los soldados, fue tomada por los activistas, en su mayoría turcos, y atada a una antena, con la intención de derribar el helicóptero. Pese a esto, los soldados de la unidad de la Flotilla 13, decidieron seguir adelante.

Mientras los soldados del comando descendían uno por uno, ocurrió lo inesperado: los pasajeros que los esperaban en cubierta, los asaltaron con bates, palos, caños de metal y hondas con las cuales disparaban bolas de vidrio. Los soldados fueron derribados uno por uno, siendo duramente golpeados, pero intentaban defenderse.

Sin embargo, para su infortunio, los soldados estaban equipados con rifles de balas de color (paintball), utilizados normalmente para dispersar protestas menores.

El plan de alcanzar al capitán del barco se volvió imposible, aun cuando un segundo grupo de comandos fue descendido a cubierta por otro helicóptero. “Tiren granadas de humo”, gritaba el comandante de la Flotilla 13, que monitoreaba la situación.

En un punto, un soldado fue superado por los atacantes, quienes le quitaron el arma, y lo arrojaron hacia la cubierta inferior, 9 metros abajo. El soldado sufrió un severo golpe en la cabeza, y perdió el conocimiento.

Únicamente tras este hecho, las tropas de la Flotilla 13 pidieron permiso para utilizar fuego vivo. Los soldados sacaron sus pistolas y comenzaron a disparar a las piernas de los pasajeros, siendo esta la única maniobra que los frenó. Sin embargo, los pasajeros comenzaron a responder con fuego vivo.

“Vi la punta de un rifle saliendo de las escaleras”, dijo un comando. “Nos disparó y nosotros disparamos en respuesta. No vimos si le dimos o no. Lo buscamos luego, pero no lo encontramos”. Dos solados recibieron heridas de bala en la rodilla y en el estómago, luego de que los pasajeros les dispararan con pistolas que sustrajeron de los comandos.

Los pasajeros

El Ejército Israelí y las fuerzas de la Policía continúan los esfuerzos para trasladar a los más de 500 pasajeros del barco turco Mavi Marmara al puerto de Ashdod.

Cientos de pasajeros han desembarcado en el puerto, incluyendo siete árabes-israelíes, cuatro de ellos detenidos, incluyendo al líder de la filial del norte del Movimiento Islámico, Sheik Raed Salah, quien fue llevado para ser sometido a un interrogatorio.

Cientos de soldados se encuentran en la escena, trabajando junto a funcionarios del Ministerio de Inmigración. En contraste con las imágenes ya conocidas, el desembarco se desarrollo pacíficamente.

Las fuerzas de seguridad asumen que la violencia fue instigada por los nueve muertos y los 37 heridos, hospitalizados en Israel. Cinco soldados reciben aun tratamiento médico por las heridas recibidas.

En el puerto de Ashdod, cada pasajero es descendido de forma separada, escoltado por varios oficiales. “Algunos de los mas provocativos, son esposados”, explicó un oficial del Ejército. Además, explicó que muchos de ellos serán interrogados, para establecer a que organización pertenecen.

Tras el desembarco, cada pasajero será cuestionado y luego trasladado a la prisión de Ela, en Beer Sheva. Aquellos que se rehúsen a revelar su identidad, serán sometidos a un procedimiento biométrico, incluyendo la toma de fotografías faciales y huellas digitales.

El Ministerio de Inmigración ha establecido que en los seis barcos de la flotilla, llegaron un total de 679 pasajeros, de 40 nacionalidades distintas. La mayoría de ellos son turcos y griegos, pero había a bordo también ciudadanos de Serbia, Omán, Paquistán, Malasia, Macedonia, Yemen, Kosovo y Bahrein.

El abordaje israelí fue legal de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario

El abordaje del ejército israelí se produjo a menos de 200 millas de la costa. Cualquier alumno no muy aplicado de primer curso de Derecho Internacional sabe que eso no son aguas internacionales, sino que es la llamada Zona Económica Exclusiva del estado con soberanía en la costa, en este caso Israel.

El Comité Internacional de la Cruz Roja, órgano encargado de promover el Derecho internacional Humanitario, recoge el Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar. En la parte IV sobre Métodos y medios de la guerra en el mar, en su Sección II sobre Métodos de Guerra, en lo relativo a los bloqueos marítimos señala que:

• 93. Un bloqueo deberá declararse y notificarse a todos los beligerantes y Estados neutrales.
• 94. En la declaración se puntualizará el comienzo, la duración, la localización y la extensión del bloqueo, así como el plazo en el cual las naves de Estados neutrales podrán abandonar el litoral bloqueado.
• 95. Un bloqueo ha de ser efectivo. Que un bloqueo sea efectivo es cuestión de que se aplique de hecho.
• 96. La fuerza encargada de mantener un bloqueo puede estacionarse a la distancia que determinen las exigencias militares.
• 97. Un bloqueo puede imponerse y mantenerse mediante una combinación de métodos y medios de guerra legítimos, siempre que esta combinación no dé lugar a actos contrarios a las normas enunciadas en este documento.
• 98. Podrán ser capturadas las naves mercantes de las que se tengan motivos razonables para creer que violan el bloqueo. Las naves mercantes que, tras previa intimación, ofrezcan manifiestamente resistencia a su captura podrán ser atacadas.

Y en el artículo 67 del mismo texta legal se dice:

Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:

• a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;
• b) lleven a cabo acciones militares en favor del enemigo;
• c) actúen como auxiliares de las fuerzas armadas enemigas;
• d) estén incorporadas o apoyen al sistema de información del enemigo;
• e) naveguen en convoy con buques de guerra o aeronaves militares del enemigo; o
• f) contribuyan de cualquier otra manera efectiva a la acción militar del enemigo, transportando, por ejemplo, material militar, y si no es factible para las fuerzas atacantes que los pasajeros y la tripulación sean trasladados antes a un lugar seguro. A menos que las circunstancias lo impidan, deberá formulárseles una advertencia, de manera que puedan modificar su rumbo, deshacerse de la carga o tomar otras precauciones.

No estaría de más que todos los que están acusando a Israel de todo tipo de crímenes en nombre del Derecho Internacional, explicasen cual de estos artículos incumplió el Ejercito israelí este lunes al abordar la flotilla de Hamas.

La mentira del “bloqueo”: así son los mercados de Gaza

Aunque la propaganda antiisraelí habla de una zona en que escasea lo más básico y hay hambre, los mercados de Gaza nos muestran algo muy distinto, como se puede ver en estas imágenes tomadas en noviembre del año pasado. Ver imagenes (son 26 fotos del sitio LibertadDigital).

Fuentes:

Enfrentamiento en el mar: crónica de lo sucedido
Los pasajeros de “Flotilla Libertad” desembarcan en Ashdod
El abordaje israelí fue legal de acuerdo con el Derecho Internacional Humanitario

Jose Brechner

JOSE BRECHNER

Los terroristas musulmanes tienen preferencia en buscar fechas significativas para efectuar sus crímenes. El nigeriano escogió la noche buena, el pakistaní eligió el día en que Yitzhak Rabin firmó con Yasser Arafat, en 1994, un acuerdo de autonomía para la zona ocupada por los árabes en Israel.

JOSE BRECHNER
Desde el 11 de septiembre de 2001 no ha habido un gran atentado terrorista. Lo pasado en Times Square fue un intento frustrado de un aspirante a Talibán, seguramente entrenado por alguien que aprendió “Terrorismo 101” de Al Qaeda.
¿Hablando de Al Qaeda, qué pasó con la organización, perdió su habilidad asesina, o los norteamericanos la tienen tan acorralada que no puede dar el gran golpe?
Las dos conjeturas son posibles. Para hacer algo superior al 11/S, hay que tener un ardid muy bien montado, y parece que no pueden armar el gran acto de gloria a Mahoma. Por otra parte, tal vez Carlos, “El Chacal”, tenía razón, cuando dijo que los de Al Qaeda son principiantes que ni siquiera saben hacer bombas.
Está claro que Al Qaeda tiene simpatizantes esparcidos por el mundo, que están dispuestos a volar a cualquiera por los aires a su nombre, sin necesidad del visto bueno de su jefe máximo. Son estos los que vienen actuando últimamente.
Es sugestivo que casi todos los atrapados no destacan por su inteligencia. El de los zapatos que no reventaron, pertenece al material de testeo de cualquier hospital psiquiátrico, sólo por su semblante de imbécil.
El de los testículos ardientes, que fue detenido en el vuelo de navidad, no se notaba más perspicaz. Y por último aparece este nuevo incompetente en el manejo del abono químico, con rasgos más normales. Tal vez por eso no era suicida y casi logra escapar a las autoridades.
Algo tienen en común los suicidas hijos de Alá, un fanatismo y estupidez descomunales, que sobrepasa la media de la idiotez aceptable, por eso son elegidos por sus clérigos y comandantes.
Ninguno de sus jefes militares o religiosos se juega en un atentado. Ellos disfrutan del poder y la buena vida con los millones que les reditúa la causa islámica.
Las inmolaciones las dejan para los menos pensantes, a quienes les ofrecen las vírgenes y el único orgasmo no auto provocado de su insípida existencia. ¿No es acaso más divertido y placentero visitar un burdel?
Los terroristas musulmanes tienen preferencia en buscar fechas significativas para efectuar sus crímenes. El nigeriano escogió la noche buena, el pakistaní eligió el día en que Yitzhak Rabin firmó con Yasser Arafat, en 1994, un acuerdo de autonomía para la zona ocupada por los árabes en Israel.
Rabin dijo: “Aquellos que temen hacer la paz con los árabes, desconocen el poderío militar israelí”. El primer ministro pensaba como militar y no como político. Al estrecharle la mano a Arafat, asumiendo que trataba con gente con la que se puede convivir, lo único que logró es que la causa árabe-palestina parezca justa.
Rabin seguirá revolcándose en su tumba, porque nadie le causó tanto daño y dolor a Israel como él. Darles a los mercenarios árabes consentimiento para justificar su falsa lucha de liberación nacional, cuando todos sus congéneres son jordanos, viviendo en Jordania, fue un acto que no tiene perdón.
Algo parecido está haciendo Barack Obama, minimizando la categoría de estos asesinos a la de delincuentes. Ningún periódico norteamericano utilizó esta vez el término “terrorista islámico”, censurado por Washington, para definir al fanático religioso de Times Square.
Desde que Obama tomó el poder hace un año y medio, se produjeron cuatro atentados en suelo norteamericano. Uno de ellos no muy publicitado, en Arkansas, donde Abdulhakim Mujahid Muhammad, un musulmán, (¿qué raro, verdad?), mató a un soldado.
Después del 11/S, durante los ocho años de gobierno de George W. Bush, no hubo un solo ataque terrorista dentro de Estados Unidos.
Obama sigue acariciando a sus ex correligionarios mahometanos, forzándonos a verlos como gente de bien, mientras Bin Laden planifica su obra maestra, esperando el momento ideal para conmocionar al mundo. Es sólo cuestíon de tiempo hasta que lo logre. Entonces veremos si Washington sigue considerando a los terroristas islámicos como simples delincuentes.
www.josebrechner.com

La minoridad cristiana obtendrá el estatuto de Dhimmis. Es decir, será una categoría aparte que podrá renegociar la obtención de sus libertades y derechos por medio de un impuesto especial. Entre otras cosas, haremos lo que hace falta para convencerlos a que acepten nuestra forma de ser. Decenas de miles de franceses ya han abrazado voluntariamente el Islam, de modo ¿por qué no habrán de hacerlo los cristianos de Roubaix?

Roubaix es el municipio de Francia con la mayor proporción de musulmanes (las cifras encontradas hablan de “cerca de un 50%”). Cuenta con siete mezquitas, y dos de ellas ostentan el título de “gran mezquita.

Fuente: El Reloj

Itongadol.- Sin dudas, la figura más importante, interesante -y sí, heroica- de todo el asunto del avión de Northwestern el día de Navidad fue el padre del potencial terrorista, el banquero nigeriano Alhaji Umaru Mutallab. Mutallab hizo algo que, por lo que sabemos, ningún otro padre de un terrorista suicida ha hecho nunca: fue a la embajada de Estados Unidos en Nigeria y nos advirtió que los mensajes de texto enviados por su hijo revelaban que se encontraba en Yemen y que se había convertido en un ferviente y posiblemente peligroso extremista. clic Thomas Friedman (foto)

Nosotros estamos revisando cada cosa para ver en qué punto falló nuestro sistema al permitir que Umar Farouk Abdulmutallab, el potencial terrorista suicida, abordara ese avión. Pero su padre, de hecho, nos dijo algo más: “Mi sistema familiar, el sistema de nuestro pueblo, falló. Mi propio hijo cayó bajo la influencia de una versión jihadista del islam que yo no reconozco y a la que tengo buenos motivos para temer”.

The Times , citando a un primo, dijo que el hijo le había enviado al padre un mensaje de texto desde Yemen en el que declaraba que “había encontrado el verdadero islam” y que nunca más regresaría a su casa. Un texto colgado en Internet el 20 de febrero de 2005, atribuido al hijo y citado por Associated Press decía: “Imagino cómo ocurrirá la gran Jihad, cómo triunfarán los musulmanes? ¡y gobernarán todo el mundo, y establecerán una vez más el mayor imperio!”

Encontrar gente con el valor de enfrentarse a esa falla -la que fue identificada por el padre, la que atrae a los jóvenes musulmanes alejándolos de su entorno y los predispone a cometer voluntariamente un suicidio para destruir a civiles inocentes como parte de una fantasía de poder jihadista- es más importante en este momento.

Sí, necesitamos corregir nuestro sistema de inteligencia. Sí, debemos estar a la altura de nuestros propios ideales, como está intentando hacerlo el presidente Obama al prohibir la tortura y cerrar la base de Guantánamo. No podemos permitir que esta “guerra contra el terrorismo” nos consuma. No podemos permitir que nuestro país se convierta tan sólo en los Estados Unidos del Combate contra el Terrorismo y nada más. Somos el pueblo del 4 de julio, no el del 11 de septiembre.

Pero aun cuando hagamos todo eso, ninguna ley ni muro será suficiente para protegernos si las naciones árabes y musulmanas de donde emergen estos terroristas suicidas no construyen también restricciones políticas, religiosas y morales? empezando por avergonzar a los terroristas suicidas y denominar sus acciones como “asesinato” y no como “martirio”. 

Valores compartidos  

Repito: hace falta un pueblo. El padre, Alhaji Umaru Mutallab, se consideraba parte de una comunidad global, basada en valores compartidos, y por eso hizo sonar la alarma. Bendito sea por eso. Si los padres, los líderes espirituales y los líderes políticos musulmanes -el pueblo- no están dispuestos a denunciar los atentados suicidas contra civiles inocentes -de ellos y nuestros-, esta conducta persistirá.

El viernes pasado, por ejemplo, un terrorista suicida metió un vehículo cargado de explosivos en medio de un torneo de voleibol en el pueblo paquistaní de Shah Hassan Khel, y mató a más de 100 personas. La mayoría eran jóvenes. Ninguna sorpresa. Cuando los atentados suicidas se convierten en algo de uso legítimo contra los “infieles” no musulmanes del extranjero, también se convierten en algo legítimo para usarlo contra los opositores musulmanes en el propio país. Y lo que se vuelve “legítimo” e “ilegítimo” en una comunidad es mucho más importante que cualquier regulación de un gobierno.

Sin embargo, con demasiada frecuencia los gobiernos árabes y musulmanes arrestan a sus jihadistas en sus propios países, los denuncian privadamente, pero no dicen nada en público. El liderazgo global del islam -como el rey de Arabia Saudita o la Organización de la Conferencia Islámica- rara vez se refiere a las acciones jihadistas abiertamente, con la clase de pasión, firmeza y con las protestas masivas que hemos visto de su parte, por ejemplo, contra las caricaturas danesas del profeta Mahoma.

El presidente Obama no debería dudar en exigir esa actitud por parte del liderazgo árabe musulmán, de manera respetuosa pero pública. Si solamente exige una seguridad más efectiva en los aeropuertos, estará evadiendo la cuestión.

“Cuando uno quiere estimular una conducta más responsable de la gente, eso no se logra solamente con más leyes y regulaciones”, dijo Dov Seidman, el CEO de LRN, que ayuda a las empresas a construir una cultura ética. “Es necesario inspirar e instalar en la gente un conjunto de valores. La gente necesita ser gobernada tanto desde afuera, por medio del cumplimiento de las reglas, y desde adentro, inspirada por valores compartidos. Por eso la vergüenza tiene tanta importancia. Debemos inspirar en el pueblo la idea de avergonzar a todos los que traicionen nuestros valores comunes”.

Todas las religiones tienen su extremo violento. Occidente no es inmune. Todo depende de la manera en que el centro enfrente a ese extremo. ¿Lo tolera, lo aísla o lo avergüenza? Los jihadistas son un problema de seguridad para nuestro sistema. Pero son un problema político y moral para el sistema árabe-musulmán. Si no enfrentan este problema por nosotros, espero que lo hagan por ellos mismos.

Eventualmente encontraremos la manera de impedir que los jihadistas aborden nuestros aviones y queden afuera de nuestros torneos de voleibol? pero el sistema árabe-musulmán deberá convivir con ellos.

ItonGadol