IsraFace

Por Pilar Rahola.

Estoy por pensar que ha sido una broma monumental, uno de esos happenings que tanto color pusieron a la adolescencia flower de muchos de nosotros. Es decir, estoy por querer pensar que todo lo que ha ocurrido en Ginebra no ha sido la consecuencia inevitable de una cadena de monumentales irresponsabilidades por parte del alto comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, sino un inocente desliz, tintado de humor negro. Estoy por querer pensar todo ello, porque no quiero pensar que la ONU se haya convertido en una caricatura tan lamentable de sí misma.

¿Qué diría Eleanor Roosevelt de la ONU actual, ella que tanto luchó por conseguir un organismo que preservara el derecho internacional, y que incluso presidió el comité que redactó la Carta de Derechos Humanos? ¿Qué dirían todos aquellos que, al albur de una nueva era, creyeron que este organismo ayudaría a consolidar la libertad y la democracia en el mundo?

Si ese fue el objetivo, se ha hecho añicos durante décadas de dar voz a dictaduras feroces, demostrar una absoluta incapacidad para defender a las víctimas, e incluso enseñar la patita antisemita. Hace años que la ONU no es la esperanza blanca del derecho internacional, sino el altavoz privilegiado, desde donde sátrapas de cualquier pelaje proclaman sus delirantes ideas. Atrapada en una Asamblea General repleta de dictaduras, sus intentos por parecer neutral no llegan ni a simulacros. A pesar de todo ello, a pesar de haber llegado a tener al mismísimo Gadafi de presidente de la Comisión de Derechos Humanos, y a pesar de otras tantas alegrías parecidas, aún sorprende que se puedan cometer estas irresponsabilidades en una cumbre contra la intolerancia. Oes una broma de mal gusto, o sencillamente la ONU ha perdido completamente el rumbo.

¿Cómo se explica, si no, que a una cumbre para luchar contra el racismo y la intolerancia, se invite al presidente de una dictadura fanática, que condena a muerte a homosexuales y a disidentes, que esclaviza a las mujeres, que ha sido señalada por la justicia como responsable del atentado de Amia, en Buenos Aires, que causó la muerte de 85 personas, y que financia grupos terroristas? ¿Cómo es posible que el hombre que ha organizado un congreso para negar el holocausto de millones de personas, que amenaza a otro país con destruirlo, y que es abiertamente antisemita, tenga la palabra en un foro sobre racismo, el mismo día en que justamente se conmemora la tragedia del holocausto? ¿Es cinismo? ¿Es maldad? ¿Es atontamiento?

¿Es apaciguamiento chamberliano? ¿Es inconsciencia? ¿Qué pensaba la ONU que ocurriría si se daba la palabra, en plena Europa, en el mismísimo día del Holocausto, a un islamofascista responsable de los discursos judeófobos más malvados de la actualidad? ¿Qué pensaban los países que acudieron a la cumbre? ¿Que el hombre se portaría bien, plancharía su camisa y su conciencia, hablaría de forma razonable y se volvería un demócrata de toda la vida? ¿Que las mujeres iraníes ya no sufrirían ningún apartheid? ¿Que estaríamos ante el milagro de Fátima, en versión reloj de cuco? ¿Que Ahmadineyad no se llevaría un éxito de propaganda para su casita? ¿Qué pensaba el bueno de Benedicto XVI, dando la bendición a una cumbre donde ideólogos de la intolerancia tendrían altavoz de lujo?

La verdad es que la situación es tan disparatada, que sólo cabe dar la razón a Martin Luther King cuando dijo aquello de que “nada en el mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda”. En este caso, además, se trata de una estupidez reiterada, porque el primer Durban, en el 2001, ya fue un auténtico festival antisemita, denunciado por muchas organizaciones de derechos humanos, como el Centro Simon Wiesenthal, absolutamente escandalizado por el odio antijudío que pudo respirar en la cumbre. Repetir Durban con los mismos esquemas, y además invitando a algunos de los dictadores más notables del planeta, sólo podía llevar al fracaso de la cumbre y al ridículo de la ONU. Y el fracaso es lo mejor que podía pasar, porque la otra opción habría implicado que se dieran por válidos este tipo de interlocutores, y este tipo de discursos. Es decir, o el ridículo y el fracaso; o el éxito de la intolerancia. Realmente la ONU se ha cubierto de gloria.

Capítulo aparte merece la actitud de España, país que promueve una pomposa alianza de civilizaciones y que está en la cumbre, sin dar muestras de querer abandonarla. En este caso, ninguna sorpresa, porque el Gobierno español participa de la delirante idea de pensar que la alianza entre civilizaciones es una alianza entre gobiernos democráticos y algunas bonitas dictaduras, cuyo carácter islámico les da la pátina multicultural. Es decir, lejos de entender que la civilización islámica está entre las mujeres y hombres musulmanes que luchan por sus derechos, y que ellos son los interlocutores válidos, nuestra Moncloa se dedica a hablar con aquellos que los oprimen. ¿Es eso la civilización? ¿O es la enésima empanada mental del muticulturalismo mal digerido? La misma indigestión que inspiró la vergüenza de Durban, el fracaso de Durban II y el ridículo de la ONU. Así les va a los derechos humanos.

Pilar Rahola

La Vanguardia. Barcelona.
22/04/2009

admin Reportajes

La noticia que dominó la primera página de los periódicos del mundo durante los últimos días fue la de los piratas somalíes, el rehén americano y su liberación. El mundo no puede contener su admiración por el capitán americano y sus libertadores.
¿Cuál hubiese sido la reacción de los periódicos si los piratas hubiesen sido palestinos y no somalíes, y el rehén israelí y no americano? A continuación dos versiones distintas, dependiendo acerca de quien es la noticia:
*     Somalíes – Piratas somalíes, violando toda ley internacional de navegación, abordaron una nave americana. El capitán se entregó como rehén para salvar a su tripulación.
Palestinos – Combatientes palestinos, en una audaz maniobra, abordaron una nave israelí, y capturaron valientemente al capitán.
*     Somalíes – Los cuatro piratas trataron de llegar a la costa de Somalia, en un bote salvavidas, para esconder al rehén y pedir millones de dólares por su rescate.
Palestinos – Los palestinos, en una pequeña embarcación, intentaron llegar a la costa de Gaza con el israelí capturado para cambiarlo por mil combatientes palestinos presos en Israel.

     
*     Somalíes – El bote salvavidas de los piratas fue rodeado por buques americanos y helicópteros.
Palestinos – Demostrando inmensa, criticable y condenable desproporcionalidad, los israelíes rodearon con buques armados y helicópteros de guerra al pequeño bote de los palestinos.
*     Somalíes – Uno de los piratas subió a un barco americano para negociar la situación. Los americanos aprovecharon inteligentemente la situación para disparar a los tres piratas que estaban en el bote, matarlos y liberar al capitán.
Palestinos – Uno de los combatientes palestinos, demostrando su buena fe, subió a un barco israelí para negociar la situación. Los israelíes aprovecharon en forma traicionera la oportunidad para disparar a los tres palestinos que estaban en el bote, quienes murieron heroicamente. El israelí fue liberado a costa de la vida de los tres palestinos civiles (no usaban uniformes).
*     Somalíes – Los editoriales de los periódicos internacionales condenaron la piratería y anarquía de los somalíes, y felicitaron a los Estados Unidos por haber reaccionado con decisión y eficacia.
Palestinos –Los periódicos del mundo condenaron la sangrienta y desproporcionada respuesta israelí, y alabaron la valiente acción palestina contra la ocupación. El New York Times, el Guardian de Londres, y otros periódicos publicaron indignados editoriales El periodista Roger Cohen del New York Times escribió un artículo burlándose sarcásticamente de que los israelíes habían necesitado usar buques y helicópteros, con cientos de soldados, para atacar un pequeño bote donde se encontraban cuatro palestinos solamente. El columnista Gideon Levi del Haaretz escribió un lacrimoso artículo sobre los huérfanos que dejaron los tres palestinos asesinados por los israelíes. Los estados árabes denunciaron el crimen de guerra israelí en las Naciones Unidas. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU envió una delegación para investigar y condenar el atentado israelí. Académicos ingleses pidieron boicot contra Israel. Un juez español inició un juicio contra el capitán israelí acusándolo de violar las aguas territoriales de Gaza.

AUTOR ANONIMO

admin Reportajes

La noticia que dominó la primera página de los periódicos del mundo durante los últimos días fue la de los piratas somalíes, el rehén americano y su liberación. El mundo no puede contener su admiración por el capitán americano y sus libertadores.
¿Cuál hubiese sido la reacción de los periódicos si los piratas hubiesen sido palestinos y no somalíes, y el rehén israelí y no americano? A continuación dos versiones distintas, dependiendo acerca de quien es la noticia:
*     Somalíes – Piratas somalíes, violando toda ley internacional de navegación, abordaron una nave americana. El capitán se entregó como rehén para salvar a su tripulación.
Palestinos – Combatientes palestinos, en una audaz maniobra, abordaron una nave israelí, y capturaron valientemente al capitán.

     
*     Somalíes – Los cuatro piratas trataron de llegar a la costa de Somalia, en un bote salvavidas, para esconder al rehén y pedir millones de dólares por su rescate.
Palestinos – Los palestinos, en una pequeña embarcación, intentaron llegar a la costa de Gaza con el israelí capturado para cambiarlo por mil combatientes palestinos presos en Israel.

     
*     Somalíes – El bote salvavidas de los piratas fue rodeado por buques americanos y helicópteros.
Palestinos – Demostrando inmensa, criticable y condenable desproporcionalidad, los israelíes rodearon con buques armados y helicópteros de guerra al pequeño bote de los palestinos.
*     Somalíes – Uno de los piratas subió a un barco americano para negociar la situación. Los americanos aprovecharon inteligentemente la situación para disparar a los tres piratas que estaban en el bote, matarlos y liberar al capitán.
Palestinos – Uno de los combatientes palestinos, demostrando su buena fe, subió a un barco israelí para negociar la situación. Los israelíes aprovecharon en forma traicionera la oportunidad para disparar a los tres palestinos que estaban en el bote, quienes murieron heroicamente. El israelí fue liberado a costa de la vida de los tres palestinos civiles (no usaban uniformes).
*     Somalíes – Los editoriales de los periódicos internacionales condenaron la piratería y anarquía de los somalíes, y felicitaron a los Estados Unidos por haber reaccionado con decisión y eficacia.
Palestinos –Los periódicos del mundo condenaron la sangrienta y desproporcionada respuesta israelí, y alabaron la valiente acción palestina contra la ocupación. El New York Times, el Guardian de Londres, y otros periódicos publicaron indignados editoriales El periodista Roger Cohen del New York Times escribió un artículo burlándose sarcásticamente de que los israelíes habían necesitado usar buques y helicópteros, con cientos de soldados, para atacar un pequeño bote donde se encontraban cuatro palestinos solamente. El columnista Gideon Levi del Haaretz escribió un lacrimoso artículo sobre los huérfanos que dejaron los tres palestinos asesinados por los israelíes. Los estados árabes denunciaron el crimen de guerra israelí en las Naciones Unidas. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU envió una delegación para investigar y condenar el atentado israelí. Académicos ingleses pidieron boicot contra Israel. Un juez español inició un juicio contra el capitán israelí acusándolo de violar las aguas territoriales de Gaza.

admin Opiniones